Ce n’est un secret pour personne, j’étais un grand fan de WCF. Aujourd’hui, à la grande question "Fait-il utiliser Core WCF ?" on peut s’attendre à ce que je prononce un oui catégorique.

Pourtant, ma réponse sera plus compliquée. Une sorte de "oui et non".

Pourquoi non ?

Core WCF n’a pas vocation à servir dans de nouveaux projets. Dans le cadre d’une migration, Core WCF peut simplifier les choses. Mais après ? Trois ans après sa création, Core WCF n’en est qu’à sa version 1. Peut-on s’appuyer sur une librairie qui évolue de la sorte? Je ne sais pas, mais je ne souhaite pas prendre le risque.

Aujourd’hui, je préfère gRPC à Core WCF. On retrouve dans gRPC les avantages des contrats et les performances de WCF. Ce projet est vivant et parfaitement intégré à .net 6.

Pourquoi oui ?

gRPC n’a qu’une faiblesse : il nécessite un hébergement supportant parfaitement HTTP2 (voir mon article sur le sujet). Même si gRPC Web peut prendre le relais, ce support "partiel" ne peut pas répondre à tous les besoins.

Core WCF peut alors servir de solution temporaire. Le temps de migrer ses projets et de mettre à niveau son hébergement, son infrastructure ou sa solution cloud.

Conclusion

Aujourd’hui, je pense que Core WCF est une solution viable pour faciliter le passage à .net 6 et préparer le futur. Mais il faut être pragmatique. Il faut entrevoir Core WCF comme étant une solution de transition. Donc, oui on peut utiliser temporairement Core WCF. Mais non, il ne faut pas l’utiliser pour tout.